Eindhoven

Het College van B&W van Eindhoven gaf knorrig antwoord op de vragen, die door SP-raadslid Ans Heesterbeek ingediend en waarvoor de research door ondergetekende gedaan is. Er staan in het antwoord interessante passages, maar niet altijd de passages die men zou willen horen.

De vragen zijn twee keer heen en weer gekaatst. Eerst waren ze van de SP aan het College, toen weer terug, toen weer aan het College (bovenstaande vragen) en daarop bovenstaande antwoorden waarop dit commentaar geschreven is.

Mijn algemene indruk is dat het College zich bij de beantwoording van de vorige vragen in zijn vingers gesneden heeft. Grote woorden als “dat NOMOS professioneel en kostenefficiënt geluidmeetsysteem is” en dat het bedoelde “Eindhovense EINOMOS-systeem ontworpen en geschikt is als voor iedereen toegankelijke, onafhankelijke en transparante klachtenbehandeling”. Het klinkt heel stoer en ongetwijfeld heeft iemand ten stadhuize gehoopt dat de vraagsteller nu wel vol eerbied zou zwijgen.

Maar na enig uitzoekwerk blijkt dat het systeem van Schiphol helemaal niet zo professioneel en kostenefficiënt het geluid meet. Evenmin ondersteunt het systeem de handhaving. Ook is het niet geschikt om een klacht op te baseren. Voor zover er nog normen zijn rond Schiphol, zijn dat jaargemiddeldes en de Schiphol-palen geven allerlei mooie plaatjes en cijfers, behalve die welke er echt toe doen (nl de Kosten- of Lden-jaargemiddeldes). Wat de Schiphol-palen sinds kort wel voor gebruikt worden, is om aan de omwonenden het baanbeheer uit te leggen (welke baan wanneer ingezet wordt). Voor Eindhoven heb je daar ook niks aan, want er is maar één baan. Waarschijnlijk heeft het College er achteraf spijt van dat het de reputatie van Eindhoven Airport (die niet superslecht is) koppelt aan die van Schiphol (die wel superslecht is).

Uit het antwoord blijkt dat men nog helemaal niet weet “of en hoe een methode voor geluidsmeting kan worden ontwikkeld”. Daarvoor moet men eerst “aan de Alderstafel een gedeeld beeld van Einomos krijgen” – welk gedeeld beeld er dus nog niet is. Ook weet het College niet aan te geven hoe er met de Defensiescreening omgegaan wordt. Ook dit verband dienen wonderen aan de Alderstafel verricht te worden.

De huidige en de vorige tekst van het College lijken op lemen voeten te rusten en zijn daardoor niet altijd in zichzelf consequent.

Knorrig verwerpt het College de mening van de SP dat “Schiphol geluid gaat meten”. Dat geknor is niet op zijn plaats, want Schiphol meet wel degelijk het Eindhovense vliegtuiggeluid. De palen zijn immers via Eindhoven Airport van Schiphol. Dat de resultaten niet tot de gewone stervelingen doordringen, doet daar niet aan af.

Even knorrig verwerpt het College de SP-aantijging “de Schipholstructuur klakkeloos overplanten op onze regio”. Toch is dat precies wat er wel degelijk tot nu toe gebeurt, en wat het College trouwens zelf in zijn vorige antwoorden gezegd heeft. De palen zijn hetzelfde, de eigendom is hetzelfde, de functie is ook hier slechts informatie (alleen is niet meteen duidelijk waarover precies), de palen handhaven ook hier niet. Het is zelfs negatiever, want de palen bij Schiphol geven tenminste überhaupt nog publieke informatie, al is dat niet de meest zinvolle.

De handhaving, zegt het College, is een Rijkstaak en wij houden ons aan de Luchtvaartwet en de rijksnormen. De beperking daarbij is dat de Luchtvaartwet rond de vliegbasis alleen de 35 Kosteneenheden - norm kent. Dat is behoorlijk veel herrie. Daarbinnen ligt rond Welschap nauwelijks bebouwing (die is lang geleden, bij de baanverdraaiing, al gesloopt of zwaar geïsoleerd). De problemen met geluidshinder en woningbouw doen zich hier tussen de 35 en de 20 Ke – contour voor.

Niets let Eindhoven Airport om voor het civiele vliegen een bovenwettelijke, strengere afspraak te maken. Nog sterker, die bestaat en heet de Regionale Overeenkomst.

Na alle geknor moet gemeld worden dat het antwoord van het College ook enkele positieve passages bevat.

1. Het College geeft aan dat “de geluidsmonitoring uiteindelijk het beste kan worden belegd bij een buiten de luchthaven geplaatste instelling”. Daar ben ik het mee eens. Vraag blijft bij wie en wat “uiteindelijk” is.
2. “Ons streven is om de berekende geluidsbelasting op de referentiepunten, alsmede de metingen van de palen, uitgesplitst naar civiel en militair, in en publiek jaarverslag beschikbaar te stellen”. Dat is een goede zaak. Zo lang echter die geluidsniveau’s op de afzonderlijke referentiepunten en op de palen geen kracht van wet hebben, kun je je nergens op beroepen. Maar er blijft tenminste discussie mogelijk en je kunt dan bijvoorbeeld tenminste zien of de 20 Ke – norm goed getekend is.
3. De gemeten waarden zullen gebruikt worden om de oorzaken voor eventuele verschillen met de berekende waarden te onderzoeken. Dat is mooi. Wat er daarna precies gebeurt blijkt niet uit het antwoord. Het College zegt dat het “Het Rijk vast wil houden aan het Kosteneenhedensysteem”, alsof de SP dat zou willen afschaffen. Maar dat is helemaal niet de bedoeling. De vraag was of het aantal Kosteneenheden goed was uitgerekend.

Ik was van plan het verdere verloop van de zaken aandachtig te blijven volgen.

Bernard Gerard
bjmgerard@gmail.com

Antwoord op raadsvragen geluidsmeetsysteem Eindhoven Airport