Eindhoven

Na eerdere ervaringen had het Eindhovense echtpaar Pruijsen een camera gericht op “hun” stukje openbare weg, waar meestal hun auto stond. Dat kwam goed uit, dachten ze, toen dieven de airbags uit hun auto sloopten en daarmee fraai in beeld kwamen. Naar de politie ermee.

Het ED van 19, 20 en 21 augustus 2009 schreef er lappen over vol, vooral toen de politie eerst zei dat ze niks met de beelden konden en een dag later toch wel. Ook SP-woordvoerder Bernard Gerard vond die snelle standpuntwisseling opmerkelijk. Hij stelde er vragen over.

Bernard Gerard stelde, dat camerabewaking gevoelig lag bij de SP, maar het niet in behandeling nemen van bewijsmateriaal ook. Of de burgemeester eens kon uitleggen hoe dat zat en hoe sterk de zaak nu was.

Burgemeester Van Gijzel antwoordde op 5 oktober, dat de privé-persoon zijn bewijsmateriaal onrechtmatig vergaard had. Dat ligt erg gevoelig bij opsporing van strafbare feiten. Heel wat geruchtmakende strafzaken zijn er plat op gegaan. Vandaar de eerste reflex bij de politie.

Toen men onder invloed van de persheibel nog eens nadacht (hier wordt een beetje geïnterpreteerd wat er niet in het antwoord van Van Gijzel stond), lag de werkelijkheid iets subtieler. De jurisprudentie zegt dat onrechtmatig verkregen beelden toch gebruikt mogen worden, op voorwaarde dat de politie er op geen enkele manier bij betrokken geweest is. Dat was hier het geval. Vandaar dat het antwoord een dag later toch “ja” was.

Overigens zijn de beelden dan nog niet genoeg om op zichzelf als voldoende bewijs te dienen. Hoe sterk de zaak van het Openbaar Ministerie is, viel nog niet te zeggen.

Interessant is het antwoord op de meer algemene vraag waar voor een particulier de grenzen liggen voor het opnemen van een stuk straat, en hoe Eindhoven hier handelde in vergelijking met een landelijke norm.
Het antwoord hierop was zeer vaag. Van Gijzel verwees “in grote lijnen” naar wat het College Bescherming Persoonsgegevens hierover gezegd heeft (o.a. geen inbreuk op de persoonlijke levenssfeer, geen deuren en ramen van woningen). De concrete situatie speelde een grote rol.

Het Eindhovens beleid met betrekking tot cameratoezicht in het publiek domein zou conform de landelijke regelgeving zijn. Maar dat was Bernard Gerards vraag niet. Vraag was wat privépersonen wel en niet mogen. Die vraag is omzeild met de algemene kreet dat “camera’s die geplaatst worden in het kader van de openbare orde (dus door de overheid) niet te vergelijken zijn met heimelijk geplaatste camera’s van particulieren”.

Er blijft een spanningsveld bestaan. Het kan niet de bedoeling zijn, dat Jan en alleman zijn camera’s op de openbare ruimte gaat richten. Het kan ook niet de bedoeling zijn dat dieven straffeloos wegwandelen met andermans airbags.

Bernard Gerard zal doorvragen op het onderwerp wat een particulier eigenlijk wel en niet mag. De gang van zaken met de camera van het echtpaar Pruijsen is een goede aanleiding om de principevraag eens voor Eindhoven uit te spitten. Het gemeentebeleid zegt er tot nu toe weinig over.

Lees hier (pdf file) de vervolgvragen aan het college over camerasurveillance door particulieren.

Bernard Gerard
SP raadslid