Eindhoven

In deze kolommen hebben al de nodige beschrijvingen gestaan van lange, principiële discussies over de toekomstige beginselen van het auto- en fietsparkeren in het algemeen, en van het belanghebbendenparkeren in het bijzonder. Met name op dat laatste gebied liep de Eindhovense SP nogal uit de pas met de rest van de gemeenteraad. Het ziet ernaar uit dat dit minder wordt, en wel omdat de rest zijn pas begint aan te passen.

De SP heeft in wezen een eenvoudige lijn. De gemeentelijke overheid heeft niet als taak het bezit van een auto te ontmoedigen (dat is landelijke politiek), maar wel om het gebruik tegen te gaan en om er geld mee te vangen. Daarom is de SP er voor dat er, binnen redelijke grenzen bij bijvoorbeeld winkelcentra, publiekstrekkers betaald parkeren ingevoerd wordt. De opbrengsten daarvan moeten worden gebruikt om alternatieven voor de auto te ontwikkelen.

Nu wil het geval dat het autorijdend publiek, om een paar dubbeltjes in de meter te besparen, zijn auto liever in de woonwijk om de hoek zet. Dit gebeurt bijvoorbeeld rond het Winkelcentrum Woensel. Daardoor ontstaan daar problemen. Als het heel erg wordt, kan dat alleen worden opgelost door in die wijken belanghebbendenparkeren in te voeren. De hamvraag is wie dat betaalt.

De SP volgt hier een eenvoudige redenering van enkele stappen:
De eerste stap is de stelling dat het parkeerprobleem in een woonwijk meestal van buiten komt en dus niet van binnen hoeft te worden betaald. Daarom is er een belanghebbendenregeling nodig die echt goedkoop is, bijvoorbeeld een tientje per jaar. Dat is een logisch gevolg van het algemene parkeerbeleid.
De tweede stap is dat de werkelijkheid niet altijd zo simpel is. In dichtbebouwde oude wijken begint er af en toe een probleem op te treden met de auto’s van de bewoners zelf. Als iedereen hooguit één auto zou hebben, was er zelfs dán nog geen probleem. Maar omdat steeds meer mensen meer auto’s hebben en omdat er bijvoorbeeld kamerverhuur is, begint de som van alle auto’s de grenzen te benaderen van wat een wijk kan bergen. Dat bleek bijvoorbeeld weer eens bij het SP-onderzoek in de Bloemenbuurt. Vandaar dat de SP het “bijna gratis” standpunt beperkt tot de eerste auto.
Ten derde willen mensen, als ze betalen, een garantie dat ze dan ook inderdaad de auto in de eigen buurt kwijt kunnen. Daarom is de SP van mening dat belanghebbendenparkeren meestal in de vorm moet van een verbod, waarop bewoners een ontheffing kunnen krijgen. Dat is weinig flexibel, maar wel goedkoop. De wethouder zegt, dat parkeren met meters veel flexibeler is, steeds praktischer wordt, en minstens dezelfde mogelijkheden biedt. Als dat zo is vinden wij dat best, maar dat willen we dan wel dat eerst eens in praktijk zien.

Tot nu toe kreeg de SP met deze redenering geen poot aan de grond. Groot, maar aangenaam was dan ook onze verbazing dat het CDA in de afgelopen raadsvergadering met een motie kwam om te kijken of het tarief voor de eerste auto niet omlaag kon worden bijgesteld. 'Het CDA is lief', concludeerde B.Gerard, 'ze zijn bang dat wij te hard werken, en daarom hebben ze ons dit werk maar uit handen genomen'. Deze uitspraak nodigde uit tot gegrinnik in de zaal. De gedachte kreeg in een enigszins aangepaste vorm zelfs brede steun.

De SP vleit zich niet met de illusie dat de strijd hiermee gestreden is. PvdA-wethouder van Merriënboer stapt niet snel van een ingenomen standpunt af, en zijn voornaamste beleidsambtenaar nog minder. Die koestert een soort erfzonde-achtige opvatting van het bezit van een auto. “Gij hebt hem en gij zult betalen voor de ingenomen ruimte”, ook al is er geen probleem. Een soort parkeer-fundamentalisme, verder nog onderbouwd met moeilijke verhalen over gezinssamenstellingen en even grote dozen, die ook niet op straat mogen staan.

De vraag waarom de erfzonde binnen de Ring wel tot straf zou moeten leiden en daarbuiten niet, maar rond het Winkelcentrum Woensel en het Catharinaziekenhuis weer wel is moeilijk te beantwoorden. De strijd gaat voort!

De SP vond het gratis parkeren van fietsen in bewaakte stallingen niet de meest urgente nood van de stad. Aan de andere kant heeft het elders in den lande duidelijk positieve effecten, dus de SP heeft hier ingestemd. De SP heeft ook de motie gesteund dat het aantal onbewaakte plaatsen in rekken fors moest worden uitgebreid. Dat is nu veel te klein.
De meningen waren verdeeld over het handhaven van “illegaal” geparkeerde fietsen. Fietsen horen niet in het “rode steentjes-gebied” thuis, daarover is iedereen het eens. Maar daarbuiten? Waarom zouden in normale delen van de stad fietsen verwijderd moeten worden als ze niet in een rek staan? De SP vindt de fiets tegen de lantaarnpaal een normaal onderdeel van het straatbeeld en ziet geen enkele reden om die van ambtswege weg te halen, behalve als ze echte hinder opleveren. Je moet ze inderdaad niet voor de nooduitgang van Plaza Futura zetten of zo. Dit vrijzinnige standpunt echter kreeg weinig steun.
Ook hier gaat de strijd voort!

Over het Winkelcentrum Woensel komen we nog apart te spreken.