Eindhoven

Naar aanleiding van een e-mail van een van de SP-leden ontstond er een korte mailwisseling met SP fractielid Gerard. De mailwisseling ging over een onderwerp dat afgelopen maandag, 25 augustus 2008, discussiepunt was in de commissie Bestuurlijke en Economische Zaken van de gemeente Eindhoven (agendapunt 3.1 Raadsvoorstel tot het wijzigen van de Verordening op de speelautomaten en speelautomatenhallen).

Van: Harry van de Laak
Aan: Bernard Gerard
Verzonden op: Dinsdag 26 augustus 2008
Onderwerp: alweer dat gokken

Beste heer Gerard.

'n Paar maanden geleden heb ik ook al eens 'n email gestuurd, zowel naar de SP als naar de gemeente.
"Men" heeft niet eens het fatsoen om te melden dat het bericht ontvangen/gelezen is.
Daarom maar weer een poging.
Het leeftijdsbeleid betreffende het gokken "slaat nergens op" om het maar eens kort door de bocht te noemen.
Waarom niet? De risico's liggen bij volwassenen vele malen hoger dan bij jongeren.
Zelf heb ik dat jaren meegemaakt als vrijwilliger bij de AGOG.
Ik zeg dus "SP, houdt het in elk geval tegen! Desnoods helemaal geen gokkasten, nergens!"

met vriendelijke groeten

Harry v d Laak (lid SP)

Van: Bernard Gerard
Aan: Harry van de Laak
Verzonden op: Dinsdag 26 augustus 2008
Onderwerp: Re: alweer dat gokken

Geachte heer Van de Laak

Voor inhoudelijk op uw vraag in te gaan eerst enkele procedurele kanttekeningen.

Allereerst: ik weet van geen eerdere verzending van deze boodschap af. Ik kan mij niet herinneren eerder een mail of brief van u over dit onderwerp gehad te hebben. Maar ik krijg erg veel post, dus mocht ik ergens onbedoeld iets kwijt geraakt zijn of vergeten, dan mijn excuses.
Ten tweede: de commissievergadering over het gokken was gistermiddag (maandag) en ik lees deze mail dinsdag. Helaas.

Dan nu de inhoud.
het is voor ons niet mogelijk om het gokken te verbieden. Aan de bovenkant van de markt staat het Holland Casino, dat zijn vergunning rechtstreeks van het Rijk krijgt. Daarover hebben wij als gemeente niets te vertellen. Hooguit kunnen wij het Casino vriendelijk vragen om op basis van vrijwilligheid een stapje terug te doen.
Aan de andere kant is er het Internet. Op talloze plaatsen kan gegokt worden. Er is geen vergunningverlening en er is geen enkele controle, laat staan van de gemeente Eindhoven.

Daar tussen in zitten de vier hallen waarvoor de gemeente het vergunningverlenend en controlerend gezag is. Die hallen bestaan al en hadden een vergunning voor onbepaalde tijd. De gemeente kan die hallen niet zomaar sluiten. Dat verliest de gemeente achter elkaar bij de rechter. Alleen als de exploitant bij herhaling tegen de vergunningsvoorwaarden zondigt, kan de hal gesloten worden. Zoiets is op dit moment niet aan de orde.

Wat wel aan de orde is, is de verandering van een aantal uitvoeringskenmerken. Het blijft gaan om vier hallen, maar er verandert wat aan de hoedanigheden.
Vanuit het gemeentelijk standpunt gezien zijn de voordelen:

• dat de hal uit de Vrijstraat (grenzend aan druk openbaar gebied) verdwijnt en vervangen wordt door een hal in Motel Eindhoven (privé terrein), waar een minder kwetsbare doelgroep komt.
• dat de minimumleeftijd op vrijwillige basis omhoog gaat van 18 naar 21 jaar.
• dat de nieuwe vergunning voor bepaalde tijd is in plaats van onbepaalde tijd
• dat er een convenant komt, waarin de AGOG en Novadic een plaats krijgen in de controle en de preventie

Vanuit het gemeentelijk standpunt gezien is een nadeel:

• dat het totale aantal automaten stijgt van 405 naar 655 in Eindhoven.

Het convenant is mede ondertekend door Novadic en AGOG. Deze organisaties menen, dat de voordelen duidelijk groter zijn dan de nadelen. Omdat wij als SP deze organisaties als expert zien, nemen wij hun standpunt over. Overigens redeneert ook de politie langs vergelijkbare lijnen.

Meer in zijn algemeenheid ligt aan uw mening de gedachte ten grondslag, dat slecht gedrag altijd verboden moet worden. Deze gedachte delen wij niet altijd. Het hangt ervan af. Een vergelijking met alcohol maakt dit duidelijk.
Overmatig gebruik van alcohol is zonder meer slecht en veroorzaakt veel schade en leed. Toch is de SP geen tegenstander van normaal gebruik van alcohol. De SP vindt dat alcohol vrij aan volwassenen verkocht mag worden, mits aan een aantal voorwaarden voldaan is. Een volledig verbod van alcohol is doelloos en bovendien niet te handhaven. De geschiedenis van de vorige eeuw laat aan de hand van een aantal voorbeelden levendig zien hoe na zo'n verbod een levendige criminele praktijk opstart, en dat veel mensen evenveel bleven drinken, zij het soms van slechtere drank. De rol van de staat ligt in de regulering en de controle daarop, in de belastingheffing, in de preventie enz. Wat ons betreft ligt dit ongeveer ook zo voor soft drugs en gokken.

Het klinkt goed om te zeggen dat het gokken verboden moet worden, maar de nadelen daarvan zijn groter dan de voordelen. Bovendien is het in praktijk onuitvoerbaar.
Wat ons betreft wordt in het recente raadsvoorstel een zwakkere regulering vervangen door een sterkere. Het convenant is een pakket met een positieve totaalbalans. Omdat wij als regel rationeel stemmen, zijn wij het niet met u eens.

Met vriendelijke groeten,

B.Gerard (raadslid SP)

Van: Harry van de Laak
Aan: Bernard Gerard
Verzonden op: Dinsdag 26 augustus 2008
Onderwerp: Re: alweer dat gokken

Beste heer Gerard.

Hartelijk bedankt voor het zeer uitgebreide antwoord.
Zover had ik me daar echt (nog) niet in verdiept.
Maar het antwoord is erg duidelijk en daartegen heb ik echt geen verweer.
Op deze manier bekeken (zie alcoholprobleem) is het toch wel de beste oplossing.

met vriendelijke groeten

Harry van de Laak