Eindhoven

De SP heeft het College gevraagd om Ernst & Young ertoe te bewegen toch een rapportage uit te brengen in de zaak – Nihal Dogan. Dat is een mevrouw, waarvan op goede gronden beweerd wordt dat ze op een oneigenlijke manier zodanig met subsidiegelden omgesprongen is, dat ze er zelf beter van werd. Een en ander kwam uit in 2000, maar speelde in de jaren ervoor.

Het toenmalige College, oa bestaande uit wethouder Van der Spek, Burgermeester Welschen en gemeentesecretaris Tetteroo (allen PvdA) besloot toen om de zaak tegen Dogan (die Provinciale Staten-lid geweest is voor de PvdA) te laten uitzoeken door een “forensisch accountantsbureau”. Dat bleek achteraf een foute keuze. Het is achteraf moeilijk te zeggen of het College toen had kunnen weten dat die keuze fout was. De forensische accountancy bestond toen net. In elk geval met de wijsheid van nu, en misschien met die van toen, had besloten moeten worden dat er aangifte gedaan had moeten worden bij de politie.

Veel mensen verkijken zich op het woord “forensisch”. Dat suggereert justitiële bevoegdheden die een forensisch accountant niet heeft. Velen weten dat niet, maar in essentie mag zo’n accountant niet meer dan iedere andere Nederlander. Hij heeft geen opsporingsbevoegdheid en mag mensen niet onder ede horen. Dat is maar goed ook, want anders hadden we in dit land een geprivatiseerde justitie.
Bijgevolg kan eenieder, die niets meer te verliezen heeft, zo’n onderzoek saboteren. Andersom uitgedrukt: zo’n onderzoek heeft alleen maar zin als er op een of andere manier door de opdrachtgever van het onderzoek pressie kan worden uitgeoefend op de onderzochte persoon. Bij Dogan kon dat niet. Vandaar dat Dogan ongestraft, na overigens aanvankelijk meegewerkt te hebben, uiteindelijk kon zeggen dat iedereen, wat haar betreft, op het dak kon gaan zitten.

B.Gerard, die deze zaak al jaren volgt en die steeds de drijvende kracht geweest is om opheldering en verantwoording te krijgen, zag het al jaren aankomen. Dat het onderzoek gestopt is, verbaast hem dan ook niets. Doorgaan heeft geen enkele zin. Dat botst op het rechtsgevoel van velen, maar het is niet anders. De beslissende fout is in 2000 gemaakt.
Een veel interessantere vraag is de vraag, of er over datgene wat wel bekend is, een rapportage met beperkingen kan en moet worden gemaakt. Sinds oa de bonnetjes-affaire van Bram Peper zijn accountants voorzichtiger geworden. E&Y willen geen afsluitende rapportage maken. Volgens het ED zou dat met ex-wethouder Kuppens afgesproken zijn. Of dat waar is, is ons niet bekend. In elk geval vindt B.Gerard dat er wèl een afsluitende verklaring met beperkingen moet komen. Er ligt zelfs al een conceptrapportage. De principiële vraag is, of het de opdrachtgever of de accountant die bepaalt of er zo’n rapportage komt. De SP wil dat uitgevochten zien, en raadt het College aan daarbij eventueel externe hulp te zoeken.

Overigens is Dogan wel degelijk aangeklaagd, berecht en veroordeeld voor zaken, die een raakvlak hebben met waar het bij de gemeente om ging. Alleen, de aangifte kwam niet van het College, maar van een particuliere persoon buiten ons apparaat. Langs een omweg is er dus toch sprake van een zekere rechtvaardigheid, maar het blijft onbevredigend.

Uit de gang van zaken vloeien, voor wat de SP betreft, drie leerervaringen voort.
De SP heeft initiatiefvoorstel ingediend over de integriteit van gesubsidieerde instellingen. Daar kunnen nog steeds rare bestuurlijke verhoudingen bestaan, die onwenselijk zijn maar niet verboden (Dogan was voorzitter van een zelforganisatie, die opdrachten gaf aan haar eigen bedrijf). Het initiefvoorstel is nog niet behandeld en het wordt hoog tijd dat dat wel gebeurt.
Sindsdien heeft de SP altijd met kracht de invoering van de wet-Bibob verdedigd, een wet waardoor het mogelijk wordt om bij vergunningverlening een antecedentenonderzoek te doen. OP dit vlak is inmiddels behoorlijke voortgang geboekt.
Ten derde constateert de SP, dat er bij de gemeente nog steeds ad hoc gereageerd wordt op de melding van verdachte zaken. Er ligt geen weloverwogen beleid onder, zelfs geen raads- of commissiebesluit. Ook dat moet anders.
Aldus B.Gerard in zijn brief aan het College.

Lees hier de volledige brief met vragen van Gerard aan het College