Eindhoven

Een huurder van een corporatiewoning belde mij over de leges, die de gemeente vraagt voor het verlenen van een kapvergunning. Hij vroeg mij hoe het kon dat deze leges van 2004 op 2005 vervijfvoudigd zijn.
Navraag bij de griffie leert dat de bewering waar is.
Een vergunning om een of meerdere boom/bomen te mogen kappen in de tuin van een eigenaar-bewoner kostte in 2004 euro 10,50 en in 2005 euro 64.
Een vergunning om één boom te mogen kappen in situaties, niet aan te merken als eigenaar – bewoner, kostte in 2004 euro 31,50 en in 2005 euro 159. De leges nemen toe met het aantal bomen. Deze kenschets beschrijft de situatie van een corporatie, die vergunning aanvraagt om een boom te mogen kappen in de tuin van een van zijn huurders.

Hier stond ik toch even van te kijken. Wij dachten dat de tarieven ongeveer trendmatig stegen. Hebben wij als SP ooit ingestemd met een vervijfvoudiging? Wij dachten toch van niet. Nagekeken wat er precies gezegd is bij de begrotingsbehandeling in november 2004. In “Verantwoord vernieuwen” kom ik een bezuinigingspost tegen (nr 7) “Kostendekkend maken vergunningen” van 428.000 Euro. Daar zal het dan wel onder vallen, denk ik dan. Ga ik kijken wat U schrijft in de “Maatschappelijke effecten van Verantwoord vernieuwen”. Daar staat over deze post “Voor zover het kostendekkend maken effecten zal hebben op de tarieven zijn deze naar verwachting positief voor de burger en mogelijk licht negatief voor het bedrijfsleven”. In het raadsvoorstel vind ik onder “Begroting ongewijzigd beleid” een indexering van ruim 4%. Kortom, ons onbegrip berust blijkbaar toch niet geheel op losse gronden, zelfs niet als U een corporatie als een bedrijf aanmerkt.
Bovendien: leges hoorden ook in 2004 al kostendekkend te zijn. Het gaat er bij ons niet in dat de reële kosten voor het verlenen van een vergunning aan een corporatie om een boom om te mogen zagen in de tuin van een huurder in een jaar tijd vervijfvoudigd zijn.

1) Kunt U uitleggen waarop de vervijf- of zesvoudiging van de kosten om een boom te mogen omzagen gebaseerd is? Is hier nog steeds sprake van een vergoeding voor reële kosten? En hoe die verhoging past bij wat er door U als voorbereiding op de begrotingsbehandeling 2004 op papier gezet is?

In de nasleep van het eerste probleem doet zich een tweede probleem voor. In elk geval de verhuurder van de meneer, die mij gebeld heeft, verdomt het om nog langer de kosten voor de vergunningverlening te betalen. Tot en met 2004 nam deze corporatie de kosten van de vergunning voor zijn rekening, en moest de huurder de feitelijke verwijdering van de boom betalen. Nu de vergunning zo duur geworden is, berekent deze corporatie ook de kosten van de vergunning door aan de huurder. Daarmee is effectief de situatie ontstaan, dat de bewoner van een koophuis in 2005 voor Euro 64 een boom mag slopen, terwijl de bewoner van een huurhuis daar Euro 159 voor neer moet tellen. Volgens mij zijn er evenveel ambtenaren even lang bezig met een vergunning om een huurboom te mogen omzagen als om een koopboom te mogen slopen. En dat terwijl de bewoner van een koophuis gemiddeld meer verdient dan de bewoner van een huurhuis. Bovendien zou een dergelijke verhoging wel eens tot illegaal kapgedrag kunnen leiden. Het komt mij voor dat hier maatschappelijke effecten optreden die wij niet bedoeld hebben

2) Is het College bekend met de door mij geschetste feitelijke maatschappelijke uitwerking van de gestegen legeskosten voor het mogen omzagen van bomen in tuinen?
3) Vindt het College deze maatschappelijke uitwerking gewenst?
4) Vindt het College het te verdedigen dat het mogen omzagen van een huurboom 2,5 keer zoveel kost als het omzagen van een koopboom?
5) Heeft het College er zicht op of er in 2005 meer bomen vergunningsloos omgezaagd worden dan in 2004?
6) Is het College, met de SP, van mening dat het systeem om de legeskosten van een kapvergunning vast te stellen, nog eens kritisch herzien moet worden?